Nicht-Menschen im Rollenspiel: ein altes Problem und eine neue Lösung

Nichtmenschliche Völker in Rollenspielen sind in den letzten Jahren zum Streitthema geworden. Auch unser Gastautor Dirk Walbrühl hat seine Meinung zu ihnen über die Zeit geändert. Ein Philosoph könnte mit einem neuen Ansatz für Dungeons and Dragons die Lösung bringen. Ein Kommentar.

Lange Jahre gab es in meinen Spielrunden über alle Systeme hinweg eine einfache Regel: Wer sich  mit einem spielbaren Volk nicht intensiv auseinandersetzte – mit seiner Kultur, seiner Sprache, seiner Mythologie, seiner Herkunft – der durfte es auch nicht spielen. Punkt.

„Du musst wissen, was es heißt, ein Elf zu sein, um einen Elf zu spielen.“

Diese (zugegebenermaßen drakonische) Regel sollte dafür sorgen, dass Spieler und Spielerinnen sich nicht ein Volk als Hintergrund für ihren Charakter erwählten, dann an der Darstellung im Spiel scheiterten und allen die Atmosphäre verdarben – dachte ich jedenfalls lange Zeit. Zu geprägt war ich von leidlichen Erfahrungen aus Spielrunden mit saufenden und fluchenden Klischee-Zwergen und wunderschönen Klischee-Elfen mit permanent eitel-arrogantem „Mandelaugen“-Blick.

Mit meiner Regel wollte ich verhindern, dass die Wahl eines nichtmenschlichen Volkes (oft vor allem für die damit einhergehenden Boni) im Spiel zu einer Schau negativer Stereotype verkommt – weil man das gewählte Volk ja auch irgendwie darstellen muss.

Und mit einer solchen Sorge war ich nicht allein. Tatsächlich scheint in den vergangenen Jahren der Begriff „Volk“, und mehr noch „Rasse“, als Spielelement ganz schön viel Ballast angesammelt zu haben – auch, weil viele Menschen in der Wirklichkeit immer sensibler mit Rassismus und der Darstellung „des Fremden“ umgehen. So scheinen sich in Spielrunden in meinem Umfeld zwei neue, polarisierte Trends durchzusetzen:

1) Alle Sensibilität über Bord werfen und unter dem Mantra „Hey, es ist doch nur ein Spiel, Bro!“ ungeniert in die eigene Vorurteils-Kisten greifen.

Ich behaupte: Solch provokant-sorglose Spielhaltung schadet unserem Hobby. Denn sie repräsentiert weder das hochkomplexe Spielerlebnis, welches wir miteinander teilen noch die intensiven Gedanken, die sich viele von uns über ihre Charaktere machen. Auch hat sich Rollenspiel längst von den klischeetriefenden Kettenbikini-Ölmuskeln-Orksmetzel-Tagen der 90er entfernt und emanzipiert – und das ist etwas Gutes. Denn je gesellschaftsfähiger Rollenspiel wird, desto mehr neue Spieler*innen beleben und erhalten (Tisch-)Rollenspiel als Hobby.

Der andere Trend in anderen Spielrunden:

2) Kategorisch gar keine nichtmenschlichen Völker mehr spielen – oder ihre Kulturen sogar ganz aus Kampagnen streichen.

Ich behaupte: Solch falsch verstandene Sensibilität löst gar nichts. Sie macht Spielwelten kulturell ärmer, ignoriert diverse Teile des Settings und begeht eine ganz andere Form problematischen Umgangs mit dem Fremden im Rollenspiel: es unsichtbar machen, um sich nicht mehr mit dem Problem auseinandersetzen zu müssen. Dazu endet das Mantra „Alle spielen Menschen“ spätestens dann wieder in Klischee- und Vorurteils-Schubladen, wenn Settings mit unterschiedlichen Menschenvölkern aufwarten.

Stattdessen habe ich meine Regel in meinen Spielrunden abgeschafft und ermutige nun eher dazu, kulturelle Vielfalt auch auf Charakterbögen auszuprobieren. Dazu habe ich die Völkerwahl für meine Runden neu gedacht – dank des Gedankenanstoßes eines neuen Erweiterungsbandes für Dungeons & Dragons (D&D).

Das ist das Problem: Rasse als »belastetes« Spielelement

Man muss nicht hypersensibel sein, um strukturelle Parallelen im Umgang mit den traditionellen nicht-menschlichen „Rassen“ in Fantasywelten und dem Umgang mit dem „Fremden“ in unserer echten Kultur zu erkennen. Rassismus, so das Argument einiger Spieledesigner*innen dazu in den vergangenen Jahren, verschwindet als Denkhaltung nicht einfach oder wird auf wundersame Weise harmlos, sobald eine Spielrunde anfängt oder sobald das Wort „Rasse“ auf einem Charakterbogen steht.

Das entspricht auch etwa der Perspektive von Alex Augunas von Everybody Games, der im Kontext der Black Lives Matter-Proteste im vergangenen Jahr einen kritischen Artikel unter dem Titel „The Rot in RPGs – On Race and Racism in Tabletop RPGs“ (übersetzt „Die Fäulnis in RPGs – Über Rassen und Rassismus in Tischrollenspielen“) verfasste.

Augunas führt darin aus, dass gerade nicht-menschliche Völker zu stereotypen und wertenden Darstellungen einladen; auch weil ihre Beschreibungen in Rollenspiel-Settings und der zu Grunde liegenden Fantasy-Literatur von wertenden Stereotypen geprägt sind. Unter anderem, weil die Urväter der Fantasy wie Tolkien ihre Weltbeschreibungen anhand von echter Mythologie und der darin tradierten Narrative entwarfen und mit moralischen Wertungen versahen. Und weil sie nicht im luftleeren Raum, sondern aus einer bestimmen Epoche und Kultur heraus schrieben, in der moralische Wertungen und Abwertungen gegenüber dem „Fremden“ (oft verknüpft mit Kulturräumen oder Genetik) strukturell tief verankert waren.

Kleines Beispiel aus dem Text gefällig? „Westen meint bei Tolkien gut, Osten böse“ Oder auch: „Elben sind bei Tolkien gut (hellhäutig und weißblond), Orks sind böse (dunkelhäutig und breitnasig).“ Da gibt es auch nichts misszuverstehen.

Es ist jedenfalls kein Wunder, so Augunas, dass die Eigenschaften von Fantasyvölkern Stereotypen-Mustern über „das Fremde“ aus der echten Welt ähneln. Dabei sind es gerade diese eingeübten Denkmuster über „das Fremde“, die wiederum echte Vorurteile und echte Fremdenfeindlichkeit nähren: andere Nahrungsgewohnheiten, bizarre Sitten, fremde Religion und so weiter.

„Schaut euch mal den Zwerg an, wie gierig der ist und ständig betrunken! Einfach daneben.“

Und bis heute werden solche Stereotypen in Fantasy-Settings festgezurrt und eingeübt. Was aber tun, wenn „Rasse“ als Charaktermerkmal tief in die Tradition unseres Hobbys und die DNA vieler Spielwelten eingewoben ist?

„Rassismus? Da müssen die Verlage was tun“

Als eine Antwort auf diese Frage erhielt ich aus einer Spielrunde die Antwort, dass man ja nur das spielen könne, was in den Settings angelegt ist. Anders gesagt: Die Rollenspielverlage müssen handeln und die Settings von überholten Stereotypen befreien. Die gute Nachricht: Das tun sie auch längst.

Im Juni 2020 als Reaktion auf die US-amerikanische Rassismus-Debatte kündigte Wizards of the Coast an, die eigenen Rollenspiel-Settings (allen voran D&D) zu modernisieren und vor allem mehr Sorgfalt auf die Darstellung von Völkern zu geben. So sollen etwa in Neuauflagen bisheriger Produkte unsensible Passagen überarbeitet werden. Mehr noch: Wie Orks und Drow in Eberron: Rising from the Last War und Explorer’s Guide to Wildemount sollen in Zukunft alle Völker des D&D-Universums „auf nachvollziehbare Weise [dargestellt werden] und so verdeutlicht werden, dass sie so frei wie Menschen sind, um zu entscheiden, wer sie sind und was sie tun.“ Ob man dies nun für wohlfeile Firmenpolitik oder echte Überzeugung nimmt, die Tage von rein „bösen Rassen“ oder unreflektierten stereotypen Bildern in D&D-Produkten scheinen damit gezählt.

Und auch andere Rollenspiel-Autoren und Autorinnen entwickeln mehr Problembewusstsein. Das gilt auch – an dieser Stelle ein Selbstbekenntnis – für mich selbst.

Als Mit-Autor des Setting-Bands Täuscherland für das deutsche Dark-Fantasy-System Seelenfänger war ich selbst an der Beschreibung von „Barbaren-Völkern“ beteiligt, die auch Stereotypen reproduzierten. Mein damaliges Argument, „Es ist ein düsteres Setting, Vorurteile gehören dazu. Ich traue Spielgruppen zu, erwachsen und differenziert damit umzugehen“, erkenne ich heute als das an, was es ist: das Abschieben von Verantwortung. So arbeite ich derzeit mit zwei Co-Autoren an einem Abenteuerband, der sich zum Ziel gesetzt hat, genau diese tradierten Stereotype zu hinterfragen und zu brechen.

Doch trotz dieser Fortschritte auf Seiten der Verlage und Rollenspiel-Schreibenden, ändert sich für viele Spielrunden vorerst wenig. Gedrucktes ist gedruckt und wird in Spielrunden benutzt. Und in vielen Rollenspielen stecken die Probleme schon im System selbst und einer uralten Rollenspieltradition: der Verbindung von Völkern mit Werteboni.

Denn genau das suggeriert, dass alle Elfen und Zwerge im Kern identisch sind. Sie alle sind schöner, zäher, tüchtiger, flinker und so weiter. Hier ist Genetik mit Volksidentität gekoppelt in Spielmechanik gemeißelt. Was also tun?

Dieser Philosoph hat eine elegante Lösung

Eugene Marshall ist nicht einfach irgendein Spieledesigner und Rollenspielautor (für Arcanist Press und Sigil Entertainment). Er ist außerordentlicher Professor für Philosophie an der Florida International University – mit einem Schwerpunkt auf Spielphilosophie. Kein Wunder, dass er sich intensiv mit Völkern im Rollenspiel beschäftigt hat.

Seiner Ansicht nach ist das Konzept d30er Völkerwahl in D&D mit den typischen Boni und Mali als Konzept überholt und schädlich. Seine Überlegungen dazu veröffentlichte er 2020 in Ancestry & Culture: An Alternative to Race in 5e (auf Deutsch „Ahnenreihe & Kultur: Eine Alternative zu Rassen in der 5. Edition“). Sein Kerngedanke lässt sich dabei so zitieren – übersetzt aus dem englischen Vorwort:

„Das Konzept der Rasse, wie es zumindest von der Aufklärung bis zum 20. Jahrhundert verwendet wurde, ist offen gesagt bankrott. Das heißt natürlich nicht, dass es keine Abstammung, kein Erbe und keinen genetischen Unterschied gibt. Unsere Genetik ist zwar real, aber sie hängt von unserer individuellen Herkunft ab, nicht von unserer Rasse.“

Was Marshall damit meint und in dem Buch weiter ausführt, ist, dass die Kombination der Kategorien Volk und Genetik in sich überholt ist. Genetik (und damit körperliche Eigenschaften) entsteht aus einer komplexen Ahnenreihe, nicht einer homogenen Volkszugehörigkeit. In einem fantastischen Setting ohne biologische Schranken – also wer mit wem Nachkommen zeugen kann – ist es einfach Unfug anzunehmen, dass alle Vorfahren eines Ork-Charakters auch und nur Orks waren. Realistisch betrachtet sind Individuen, so Marshall, sehr wahrscheinlich auch genetisch viel multikultureller, als es uns die Charaktererstellung von Dungeons & Dragons (und vieler anderer Rollenspiele) weismachen will.

Ebenso spielt nicht nur die Genetik sondern auch die Kultur, in der eine Person aufwächst, eine prägende Rolle für bestimmte Eigenschaften und Fähigkeiten. Um beides in die Spielmechanik zu übertragen, schlägt der Philosoph vor, biologische Abstammung und kulturelle Herkunft separat zu handhaben. Konkret sieht das so aus: Bei der Charaktererstellung wählen alle eine Kultur in welcher die Spielfigur aufgewachsen ist und die bestimmte Schwerpunkte setzt. An sie sind etwa Attributsboni für Intelligenz, Konstitution oder Charisma etc. gekoppelt. Anschließend wählt man eine Ahnenreihe, welche bestimmte genetische Merkmale und Vorteile enthalten kann – etwa Größe, Lebensdauer aber auch Nachtsicht.

Dafür betont Marshall die freie Kombinierbarkeit der Völker. Eine Spielfigur kann also von einem Elf und einem Zwerg abstammen, dessen Großmutter ein Halbling war (dabei wird pro Schritt individuell ein dominantes Elternteil gewählt. Klischeehafte Misch-Typen wie „Halbelfen“ gibt es in dem System nicht mehr). Am Ende entstehen für alle Personen diverse Ahnenbäume, die genetische Identitäten verwischen. Wer sich nun verwirrt fragt: „Wie soll ich denn sowas spielen?“ hat genau den Punkt getroffen. Denn die Antwort lautet: Als komplexes Individuum mit einer komplexen Geschichte und Herkunft – und nicht ein nach Volksvorurteilen ausgerichtetes 08/15-Abziehbild.

Um das Ganze in typischen Fantasy-Settings zu verankern erklärt Marshall, dass sich besonders komplexe Ahnenbäume vor allem in großen Siedlungen finden lassen dürften, wo unterschiedliche Völker und Kulturen seit vielen Generationen aufeinandertreffen. Und genau dort erschafft Marshall einen neuen Charakterhintergrund namens „Kulturdivers“, der mit einem Bonus auf Charisma und zusätzlichen Sprachen startet. Das ergibt Sinn und entspricht sowieso den Realitäten von D&D-Metropolen wie Niewinter oder Baldur’s Tor (aus den Vergessenen Reichen) und damit den Orten, die im Herzen vieler Kampagnen stehen.

Was Marshall allerdings nicht macht und mich zunächst enttäuschte: ein vollständiges System entwerfen und Boni und Eigenschaften auf Tabellen aufteilen. Das überlässt er den Spielrunden, die mit seinen Überlegungen arbeiten wollen. Das mag unpraktisch für manche Spielrunden sein – für andere ist es ein willkommener Anstoß, sich über Völker im Rollenspiel auszutauschen und überholte Mechaniken und mit ihnen vermittelte Bilder zu hinterfragen.

Ich jedenfalls nehme seine Überlegungen als Grundlage jeder neuen Spielrunde. Denn mit diesem Perspektivenwechsel erkenne ich nun, was meine Regel eingangs eigentlich war: Das Erzwingen der Darstellung einer heterogenen Identität eines Volkes und damit genau die Reproduktion von im Setting verankerten und problematischen Stereotypen. Anders gesagt: ein Teil des Problems.

Artikelbilder: © Depositphotos | tovovan_
Layout und Satz: Verena Bach
Lektorat: Susanne Stark